“天降”水箱砸傷清潔工 物主疏于管理被判賠償

發(fā)表時(shí)間： 2015-03-12 17:51 來源：平臺(tái)管理 　　

    被“從天而降”的水箱砸傷，醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)花了一大把，可當(dāng)全阿姨向水箱的物主魯先生協(xié)商賠償時(shí)，雙方卻對(duì)賠償金額難以達(dá)成一致，在多次交涉無果后，全阿姨決定用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。日前，區(qū)人民法院審結(jié)了這宗高空墜物侵權(quán)案件。

案件回放：“從天而降”的水箱　　

年近五旬的全阿姨是清遠(yuǎn)市某公司的環(huán)衛(wèi)工人，2014年8月上旬的一天，她下班回到住宅樓下，正在停放自行車。這時(shí)，就聽見頭頂傳來“呯呤龐啷”一連串響聲，緊接著，完全來不及反應(yīng)的全阿姨就被從8樓墜落的水箱砸到了頭部，造成頭部與身體多處受傷。全阿姨當(dāng)即就被緊急送到清遠(yuǎn)市中醫(yī)院入院治療，共住院17日?！　?/span>

事后，有關(guān)部門就此事對(duì)全阿姨與物主魯先生進(jìn)行了調(diào)解，全阿姨要求魯先生賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共25000元，但魯先生僅在全阿姨住院時(shí)墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于其他費(fèi)用雙方卻一直難以達(dá)成一致意見，在多次與魯先生交涉后無果，全阿姨只能無奈起訴至法院。

庭審焦點(diǎn)：合理計(jì)算賠償費(fèi)用　　

在本案中，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)就在于如何計(jì)算賠償費(fèi)用。在原告全阿姨看來，被告魯先生的行為造成了她以下的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)藥費(fèi)9746.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 1700元（100元/天×17天）；3、護(hù)理費(fèi) 4420元（260元/天×17天）；4、誤工費(fèi) 5480元（116.60元/天×47天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；6、住宿費(fèi) 5780元（340元×17天）；7、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)32126.70元?！　?/span>

針對(duì)全阿姨提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)，魯先生提出了自己的看法：首先，他認(rèn)為全阿姨明知樓上放有水箱，存在一定的危險(xiǎn)，卻仍長(zhǎng)期把單車停到樓下，明顯對(duì)自己的安全疏于注意，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕自己的賠償義務(wù)；其次，原告全阿姨主張的賠償款，部分沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以核實(shí)?！　?/span>

區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告全阿姨人身受到傷害的后果與被告魯先生在8樓放置水箱及疏于管理該水箱的行為存在直接的因果關(guān)系，被告魯先生應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而被告魯先生并無提供任何證據(jù)證明原告全阿姨在此次事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)于被告魯先生答辯稱應(yīng)減輕賠償責(zé)任不予采納?！　?/span>

原告全阿姨因事故所造成的損失，應(yīng)參照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定，以此為標(biāo)準(zhǔn)，重新對(duì)原告全阿姨提出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，在扣減被告魯先生已賠償?shù)?000元后，判決被告魯先生尚需承擔(dān)的賠償金額為15862.60元。

實(shí)驗(yàn)鏈接：高空墜物殺傷力堪比槍擊



    近年來，高空墜物傷人的新聞屢見報(bào)端，那么高空墜物的殺傷力究竟有多大呢？有人用10樓高(30米)花盆(1千克)墜樓作過計(jì)算。

花盆落地時(shí)動(dòng)能=質(zhì)量×重力加速度×高度，即1千克×9.8米/秒×30米=294焦耳。294焦耳是什么概念？56式步槍殺傷無防護(hù)人體的要求是65焦耳，5.45毫米小口徑步槍子彈向目標(biāo)傳遞能量為228.3焦耳。　　

再假設(shè)，該花盆落在泥地上砸出一個(gè)5厘米深坑，瞬間沖擊力=能量/形變程度=294焦耳/0.05米＝5880牛頓，相當(dāng)于600公斤重，這一重量足以壓死任何一個(gè)人。

附件下載：